home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_1326 / 91_1326.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  3.4 KB  |  63 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. DISTRICT OF COLUMBIA et al. v. GREATER
  14.  WASHINGTON BOARD OF TRADE
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the district of columbia circuit
  17. No. 91-1326.  Argued November 3, 1992-Decided December 14, 1992
  18.  
  19. Section 2(c)(2) of the District of Columbia Workers' Compensation
  20.  Equity Amendment Act of 1990 requires employers who provide
  21.  health insurance for their employees to provide equivalent health
  22.  insurance coverage for injured employees eligible for workers' com-
  23.  pensation benefits.  Respondent, an employer affected by this require-
  24.  ment, filed an action in the District Court against petitioners, the
  25.  District of Columbia and its Mayor, seeking to enjoin enforcement of
  26.  2(c)(2) on the ground that it is pre-empted by 514(a) of the Em-
  27.  ployee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), which
  28.  provides that ERISA supersedes state laws that ``relate to any
  29.  employee benefit plan'' covered by ERISA.  Although petitioners
  30.  conceded that 2(c)(2) relates to an ERISA-covered plan, the court
  31.  granted their motion to dismiss.  Relying on this Court's decision in
  32.  Shaw v. Delta Air Lines, Inc., 463 U.S. 85, it held that 2(c)(2) is
  33.  not pre-empted because it also relates to respondent's workers'
  34.  compensation plan, which is exempt from ERISA coverage, and
  35.  because respondent could comply with the provision by creating a
  36.  separate unit to administer the required benefits.  The Court of
  37.  Appeals reversed, holding that pre-emption of 2(c)(2) is compelled
  38.  by 514(a)'s plain meaning and ERISA's structure.
  39. Held:Section 2(c)(2) is pre-empted by ERISA.  A state law ``relate[s]
  40.  to'' a covered benefit plan for 514(a) purposes if it refers to or has
  41.  a connection with such a plan, even if the law is not designed to
  42.  affect the plan or the effect is only indirect.  See, e. g., Ingersoll-
  43.  Rand Co. v. McClendon, 498 U.S. 133, 139.  Section 2(c)(2) mea-
  44.  sures the required health care coverage by reference to ``the existing
  45.  health insurance coverage,'' which is a welfare benefit plan subject
  46.  to ERISA regulation.  It does not matter that 2(c)(2)'s requirements
  47.  also ``relate to'' ERISA-exempt workers' compensation plans, since
  48.  ERISA's exemptions do not limit 514's pre-emptive sweep once it is
  49.  determined that a law relates to a covered plan.  See Alessi v.
  50.  Raybestos-Manhattan, Inc., 451 U.S. 504, 525.  Petitioners' reliance
  51.  on Shaw, supra, is misplaced, since the statute at issue there did not
  52.  ``relate to'' an ERISA-covered plan.  Nor is there any support in
  53.  Metropolitan Life Ins. Co. v. Massachusetts, 471 U.S. 724, for their
  54.  position that 514(a) requires a two-part analysis under which a
  55.  state law relating to an ERISA-covered plan would survive pre-
  56.  emption if employers could comply with the law through separately
  57.  administered exempt plans.  Pp.4-7.
  58. 292 U.S. App. D.C. 209, 948 F.2d 1317, affirmed.
  59.  
  60.  Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  61. C. J., and White, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, and
  62. Souter, JJ., joined.  Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  63.